DESPRE PROIECT: asociatii360.ro a fost conceput din dorința de a evidenția poziția de extremă vulnerabilitate în care se află proprietarul, gravele problemele de funcționalitate ale Legii 196/2018, dar și de felul în care această lege este înțeleasă și aplicată de persoanele implicate în activitatea asociațiilor de proprietari.
URMĂREȘTE-NE:
CONTACT: florian.munteanu@asociatii360.ro
Proprietar solicită și obține în instanță ștergerea unei datorii de peste 11.000 lei
Timp de peste 14 ani o asociație de proprietari din Târgu Mureș nu a făcut nimic pentru a recupera cotele de contribuție la cheltuieli comune ale unui proprietar, datorate pentru perioada noiembrie 2008 – iunie 2011. Restanța acumulată de proprietar pentru acest interval de timp s-a ridicat la valoarea de 11.753,34 lei, din care 6.425,20 lei totalizând debitul principal și 5.328,14 lei reprezentând penalitățile calculate.
Începând cu luna iulie 2011, proprietarul și-a achitat la zi cheltuielile lunare, fără a mai acumula alte noi debite, dar listele de plată ulterior afișate acestei perioade au reflectat mulți ani de zile vechile restanțe.
În luna martie 2015 proprietarul contestă debitul restant înscris în lista de plată aferent perioadei noiembrie 2008 – iunie 2011, solicitând ștergerea sumei restante motivând că aceasta este mai veche de 3 ani, prin urmare este prescrisă - răspunsul primit din partea asociației la această solicitare a fost nefavorabil.
Nefiind vreodată chemat în judecată de către asociație pentru recuperarea sumelor restante, dar listele de plată reflectând în continuare același debit în valoare de 11.753,34 lei, proprietarul acționează în instanță asociația, solicitând ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să fie constatată prescripția și implicit radierea sumelor afișate de către asociație pe listele lunare de plată, compuse din debit principal și penalități, aferente perioadei noiembrie 2008 - iunie 2011, și de asemenea solicită ca asociația de proprietari să fie obligată să elibereze o adeverință din care să rezulte care este soldul la zi datorat de proprietar, după radierea sumelor prescrise.
Asociația de proprietari a înțeles să-și construiască apărarea susținând că proprietarul ar fi trebuit să aștepte să fie chemat în judecată pentru recuperarea debitului, întrucât numai în acest mod ar fi putut solicita instanței de judecată să constate intervenția prescripției asupra sumelor cu titlu de restanță, mai mult de atât pretinzând în continuare că în fapt prescripția ar fi fost întreruptă prin afișarea datoriilor în fiecare listă de plată care nu a fost contestată de proprietar – în concret asociația a considerat că fiecare dintre listele necontestate ar fi dus la întreruperea prescripției. De asemenea asociația a ridicat excepția lipsei de interes și a cerut instanței respingerea acțiunii, considerând că proprietarul nu are niciun interes în procesul pe care l-a deschis pentru a-i fi șterse sumele restante mai vechi de 3 ani.
.... cam asta a fost tot ceea ce a înțeles să facă asociația de proprietari să facă timp de 14 ani pentru recuperarea unui debit restant de 11.753,34 lei, mai exact să nu deschidă nicio acțiune în instanță împotriva proprietarului, iar când a fost dată în judecată pentru ștergerea sumelor restante nu a făcut decât să vină cu astfel de enormități prin care să invoce tot felul de aberații precum că proprietarul nu are niciun interes în promovarea acțiunii de ștergere a datoriilor (ca și cum cotele de întreținere trecute în dreptul lui în listele de plată nu l-ar afecta direct), că debitul restant nu se poate prescrie din moment ce se afișează în lista de plată a fiecărei luni, sau că proprietarul ar fi trebuit să rămână în așteptare până când distinșii reprezentanți ai asociației s-ar fi hotărât să inițieze vreun demers de natură juridică.
Asociația a pierdut procesul cu proprietarul, atât pe fond cât și în apel, iar „premiul” pe care l-a obținut după atâția ani de pasivitate, a fost ca pe lângă faptul că nu și-a mai recuperat nimic din cei 11.753,34 lei, s-a mai ales și cu obligația de a plăti proprietarului peste 5.500 de lei cheltuieli de judecată (fond + apel), mai exact 4.241,31 lei au fost cheltuielile stabilite pentru fond (1.741,31 lei taxă de timbru și 2.500 lei onorariu avocațial), iar în ceea ce privește apelul cheltuielile de judecată s-au ridicat la valoarea de 1.500 lei (onorariu avocat). Dacă la această sumă mai adăugăm și cheltuielile pe care efectuat asociația pentru angajarea unui avocat care să o reprezinte atât pe fond cât și în apel, aproape că s-a ajuns să se cheltuie echivalentul sumei pe care asociația o avea de recuperat de la proprietar!
Florian Munteanu, site manager
Alte Articole
