Asociații360 este un proiect editorial de analiză, opinie și informare care prezintă situații concrete din domeniul asociațiilor de proprietari prin raportare la cadrul legal aplicabil și care oferă opinii documentate privind interpretarea și aplicarea Legii 196/2018, formulând atunci când este cazul propuneri de îmbunătățire a acesteia.

URMĂREȘTE-NE:

CONTACT : florian.munteanu@asociatii360.ro

     În cadrul adunării generale a unei asociații de proprietari din Agigea, localitate aflată în vecinătatea municipiului Constanța, proprietarii au hotărât că este necesar ca lucrările de reparație la acoperișul blocului să fie efectuate cât mai repede posibil.

     La scurt timp după această adunare, unul dintre membrii comitetului executiv a observat că, la un imobil aflat în apropierea blocului, o echipă de muncitori efectua lucrări de reparație la acoperișul unei clădiri. Acesta a luat legătura cu unul dintre cei aflați la fața locului, care s-a prezentat drept administrator al societății de construcții care efectua lucrarea. După o scurtă discuție, cei doi s-au deplasat împreună la blocul unde proprietarii hotărâseră repararea acoperișului.

     În urma unei evaluări rapide a lucrărilor care urmau să fie efectuate, a avut loc o discuție cu mai mulți membri ai asociației, în cadrul căreia s-a stabilit că, după finalizarea lucrării începute la imobilul din apropiere, aceeași echipă urma să înceapă și lucrările la acoperișul blocului.

     După estimarea lucrărilor și negocierile purtate, părțile au stabilit un preț de 21.000 de lei pentru înlocuirea acoperișului. În acest sens, la data de 18 noiembrie 2021, a fost încheiat un contract în baza căruia urmau să se deruleze lucrările de reparații la acoperișul blocului. Potrivit termenilor contractuali, suma de 7.000 de lei urma să fie achitată cu titlu de avans la data semnării, iar lucrările trebuiau finalizate în termen de 21 de zile.

     Imediat după semnarea contractului, reprezentanții asociației de proprietari au achitat avansul de 7.000 de lei, însă nu au primit niciun document justificativ pentru suma plătită, bazând-se doar promisiunea verbală că, în ziua următoare, la bloc urma să ajungă o mașină cu schelele necesare, iar după montarea acestora va începe lucrarea. A doua zi însă nu a mai venit nicio mașină cu schele, așa cum nu a mai venit nici în următoarele zile.

     Toate încercările ulterioare ale reprezentanților asociației de a lua legătura cu persoana cu care purtaseră discuțiile și căreia îi plătiseră avansul au fost sortite eșecului.

     Reprezentanții asociației au aflat câteva zile mai târziu că persoana care negociase lucrarea și încheiase contractul nu era, în realitate, reprezentantul societății comerciale. Era un muncitor necalificat, angajat al firmei pentru o perioadă de trei luni, care nu fusese niciodată împuternicit să încheie contracte în numele societății.

     După ce a devenit clar că asociația a rămas fără lucrarea promisă și cu un prejudiciu financiar important, președintele asociației de proprietari a formulat o plângere la poliție.

     În procesul penal care a urmat, persoana care se prezentase drept reprezentant al societății de construcții a susținut o altă variantă a celor întâmplate. Acesta a declarat că fusese abordat de un domn care era administratorul unei asociații de proprietari sau care îl ajuta pe administrator și care i-ar fi propus să schimbe acoperișul blocului. Potrivit susținerilor sale, acel domn i-ar fi spus că avea niște materiale de construcții pe care urma să i le aducă de la țară și că îi va plăti suma de 200 de lei pentru a nu dezvălui faptul că materialele îi aparțineau, urmând să le primească în următoarele 3-4 zile. Totodată, acesta a mai susținut că, după încheierea contractului și stabilirea avansului de 7.000 de lei, persoana care reprezenta asociația ar fi oprit 6.000 de lei, iar el ar fi primit doar diferența de 1.000 de lei.

     Toate Aceste afirmații nu au fost însă susținute prin probe în fața instanței.

     Tot în cadrul procesului a rezultat că cel care susținuse în mod mincinos că este administratorul societății de construcții fusese eliberat condiționat după executarea parțială a unei pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune, iar conform cazierului judiciar aceasta figura cu numeroase condamnări pentru alte infracțiuni de înșelăciune.

     Pentru proprietarii care trebuie să ia decizii privind demararea unor lucrări importante la proprietatea comună, o asemenea situație arată cât de important este ca, înainte de plata unui avans, să fie verificate atât identitatea și calitatea persoanei care reprezintă executantul, cât și documentele care justifică plata și existența raportului contractual.

     Ceea ce a început cu o nevoie reală a proprietarilor de a repara acoperișul blocului și cu promisiunea unei lucrări care urma să înceapă în câteva zile s-a transformat rapid într-o situație care a ajuns în atenția poliției. Dincolo de prejudiciul produs, această situație arată cât de ușor poate fi acordată încrederea unei persoane care pare, la prima vedere, să ofere exact soluția de care o asociație are nevoie. Iar atunci când sunt în joc banii proprietarilor și lucrări importante pentru condominiu, verificarea celui căruia îi sunt încredințați acești bani nu ar trebui să fie lăsată în seama aparențelor.

Florian Munteanu┃asociatii360.ro

Alte Articole