DESPRE PROIECT:  asociatii360.ro a fost conceput din dorința de a evidenția poziția de extremă vulnerabilitate în care se află proprietarul, gravele problemele de funcționalitate ale Legii 196/2018, dar și de felul în care această lege este înțeleasă și aplicată de persoanele implicate în activitatea asociațiilor de  proprietari.

URMĂREȘTE-NE:

CONTACT: florian.munteanu@asociatii360.ro

     În ședința adunării generale a unei asociații din Agigea, localitate aflată lângă municipiul Constanța, proprietarii au hotărât că este necesar a se efectua cât mai repede posibil reparațiile necesare la acoperișul blocului.

     Întâmplător, după această adunare, un membru al comitetului executiv a observat într-o zi că la un alt imobil aflat în apropierea blocului, că o echipă de muncitori repara acoperișul respectivei clădiri. Luând legătura cu unul dintre cei aflați la acea lucrare, acesta s-a recomandat a fi administratorul firmei de construcții care se ocupa de reparație, iar după o scurtă discuție cei doi s-au deplasat împreună la blocul unde se hotărâse în adunarea generală repararea acoperișului. După o rapidă evaluare a lucrărilor ce urmau a fi efectuate, a avut loc o discuție cu mai mulți membrii ai asociației, în care s-a stabilit că după ce se va finaliza lucrarea deja începută la imobilul aflat în proximitate, se va putea începe și reparația la acoperișul acestui bloc.

     După estimările făcute și negocierile purtate s-a stabilit de comun acord un preț de 21.000 lei pentru înlocuirea acoperișului, iar în acest sens a fost încheiat un contract, înregistrat sub nr. 1819 / 18.11.2021, prin intermediul căruia societatea comercială se angaja să efectueze lucrările de reparații la acoperișul blocului, în beneficiul asociației de proprietari. Conform prevederilor contractuale, suma de 7000 lei urma să fie achitată cu titlu de avans la data semnării înscrisului, iar lucrările urmau să dureze 21 de zile.

     Imediat după semnarea contractului, reprezentanții asociației de proprietari au plătit suma de bani stabilită cu titlu de avans, însă fără ca aceștia să primească vreun document justificativ în schimbul a ceea ce deja achitaseră – deși reprezentanții asociației au acceptat situația, bazându-se pe buna credință a celui cu care au discutat, acest aspect ar fi trebuit să le ridice primul mare semn de întrebare în legătură cu cel cu care discutaseră.

     După încasarea sumei de 7000 lei, reprezentanții asociației au primit promisiunea că a doua zi va ajunge la bloc o mașină cu schelele și că după ce acestea vor fi montate se va începe lucrarea ... a doua zi nu a mai venit nicio mașină cu nicio schelă, așa cum nu a mai venit în nicio altă zi.

     Toate încercările ulterioare ale reprezentanților asociației de a mai lua legătura cu persoana cu care s-au purtat discuțiile și căreia i s-a plătit avansul, au fost sortite eșecului. Mai mult de atât, aceștia au reușit să afle că cel cu care vorbiseră, respectiv cu care încheiaseră contractul privind lucrările de reparații ale acoperișului blocului. și căruia îi dăduseră suma de 7.000 lei, nu era de fapt administratorul societății de construcții, în realitate fiind un muncitor necalificat care a fost angajat la acea firmă pentru o perioadă de 3 luni și care care n-a fost niciodată împuternicit să încheie contracte în numele societății.

     Prin prisma prejudiciului creat și a dispariției persoanei cu care se discutase, președintele asociației de proprietari a făcut plângere la poliție, iar în procesul penal deschis ulterior, persoana care s-a dat drept administratorul societății de construcții și-a formulat apărarea susținând că: a fost abordat de un domn care era administrator la o asociație de proprietari sau care îl ajuta pe administrator și care i-a propus să schimbe acoperișul blocului, spunându-i că avea niște materiale pe care i le va aduce de la țară și că îl va plăti suma de 200 lei, pentru a nu dezvălui că materialele sunt ale lui, urmând să le primească în următoarele 3-4 zile de la discuție. De asemenea a mai susținut că după încheierea contractului și stabilirea sumei de 7000 lei cu titlu de avans, acel domn care reprezenta asociația a oprit suma de 6000 lei, iar el a primit doar diferența de 1000 lei - în fața instanței de judecată, niciunul din toate aceste aspecte relatate, nu au fost susținute prin nicio probă. Instanța de judecată a reținut că totuși după ce a fost formulată plângerea la poliție, administratorului asociației i-a fost returnată suma de 5000 lei. Tot în instanță s-a dovedit că persoana care a susținut în mod mincinos că este administratorul unei societăți de construcții, fusese de fapt eliberat condiționat, după ce își executase parțial o pedeapsă cu închisoarea tot pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune; iar din fișa de cazier judiciar a mai reieșit faptul că acesta figura cu numeroase condamnări și pentru alte infracțiuni de înșelăciune.

     Concluziile acestui tip de întâmplare, care se regăsește în diferite feluri și forme prin unele asociații de proprietari, le puteți extrage singuri ...

Florian Munteanu, site manager

Alte Articole