DESPRE PROIECT: asociatii360.ro a fost conceput din dorința de a evidenția poziția de extremă vulnerabilitate în care se află proprietarul, gravele problemele de funcționalitate ale Legii 196/2018, dar și de felul în care această lege este înțeleasă și aplicată de persoanele implicate în activitatea asociațiilor de proprietari.
URMĂREȘTE-NE:
CONTACT: florian.munteanu@asociatii360.ro
Patru ani pierduți în instanță pentru un apartament inundat - verdictul care ar trebui să dea de gândit oricărui proprietar
Un proprietar din Oradea a petrecut mai bine de patru ani încercând să obțină în instanță despăgubiri pentru pagubele produse în apartamentul său, fiind convins că infiltrațiile apărute în locuință au fost provocate de lucrările la acoperișului blocului.
De fapt proprietarul a susținut că în anumite perioade și pe anumite porțiuni acoperișul rămas decopertat, iar apa de ploaie s-a infiltrat în apartamentul său, aceasta fiind cauza pentru care tavanele și pereții s-au deteriorat, iar unele bunuri din locuință au fost afectate.
În urma sesizărilor făcute și fiind nemulțumit de modul în care i s-a răspuns atât de către asociație, cât și de către primărie, proprietarul s-a adresat instanței de judecată cerând daune în valoare de 20.000 lei pentru acoperirea pagubelor care i-au fost produse.
Asociația a arătat în timpul procesului că în urma sesizărilor formulate de proprietar, a avut loc o ședință CEX în care s-a luat decizia ca o persoană autorizată să verifice cele reclamate, concluzia fiind aceea că la nivelul apartamentului proprietarului conducta pluvială fusese desființată, aceasta fiind și cauza infiltrațiilor din locuință - aspect întărit și de faptul că locuințele aflate la etajele superioare nu prezentau infiltrații asemănătoare. 
Expertiza tehnică realizată în timpul procesului a confirmat că apartamentul prezenta urme de infiltrații și că, pe durata lucrărilor, au existat momente în care anumite porțiuni decopertate ale acoperișului au rămas temporar neacoperite, existând posibilitatea pătrunderii apei de ploaie la nivelul zidurilor blocului. În vaza celor constatate, concluzia expertului a fost că principala cauză a pătrunderii apei în apartament a fost întreruperea conductei de evacuare a apei pluviale (așa cum a reieșit inițial și din raportul persoanei autorizate contractate de asociație), și nu din cauza modului în care au fost executate lucrările la acoperiș.
Pe baza celor arătate de expertiza tehnică realizată, instanța a hotărât că deși apartamentul a fost afectat de infiltrații, simpla existență a unor nereguli în organizarea executării lucrărilor (respectiv lăsarea temporară a unor porțiuni de acoperiș descoperite) nu este suficientă pentru atragerea răspunderii asociației de proprietari,
Astfel, instanța de judecată a reținut nu există suficiente dovezi care să arate că pagubele suferite de proprietar au fost provocate de lucrările la acoperiș, prin urmare a respins cererea acestuia de chemare în judecată.
Procesul s-a întins pe o durată de peste 4 ani, iar cazul prezentat arată că existența unor pagube nu este suficientă pentru ca proprietarul să aibă câștig de cauză în raport cu asociația, ba mai mult există și riscul obligației de a plăti cheltuielile de judecată.
Din acest tip de situație este de reținut că nu întotdeauna încăpățânarea dusă la extrem le rezolvă pe toate, și că proprietarii care solicită despăgubiri este necesar să și poată demonstra cine sau ce le-a provocat efectiv prejudiciul. În lipsa unor dovezi clare, oricât de mult s-ar strădui și oricâte sesizări ar face, totul se poate încheia fără rezultatul așteptat și cu generarea unor cheltuieli suplimentare, pe lângă cele ocazionate de pagubele suportate.
Florian Munteanu┃asociatii360.ro
Alte Articole
