DESPRE PROIECT: asociatii360.ro a fost conceput din dorința de a evidenția poziția de extremă vulnerabilitate în care se află proprietarul, gravele problemele de funcționalitate ale Legii 196/2018, dar și de felul în care această lege este înțeleasă și aplicată de persoanele implicate în activitatea asociațiilor de proprietari.
URMĂREȘTE-NE:
CONTACT: florian.munteanu@asociatii360.ro
Legea 196/2018 și aplicarea sancțiunii cu avertismentul
Deși atât scara blocului cât și trei apartamente dintr-un imobil din municipiul Constanța au fost afectate de infiltrațiile de apă cauzate de instalațiile defecte aflate pe proprietatea comună, ceea ce a dus la udarea pereților și la apariția mucegaiului în locuințele afectate, proprietarul prin al cărui apartament se putea interveni pentru efectuarea lucrărilor necesare remedierii avariei coloanelor de apă, a refuzat timp de mai multe luni de zile să permită accesul în locuința sa a unei persoane calificate pentru a realiza lucrările de reparații, motivând faptul că nu dorește să spargă în baie, în condițiile în care din cauza umezelii create se desprinseseră deja inclusiv bucăți de tencuială de pe zidurile blocului.
Aceasta este în mare situația cu care s-au confruntat trei proprietari din cadrul unui imobil din municipiul Constanța, care negăsind înțelegere din partea vecinului lor pentru a efectua reparația și a opri astfel creșterea prejudiciului deja produs, au apelat la sprijinul serviciului specializat din cadrul Primăriei Municipiului Constanța, prin sesizările înaintate și înregistrare la datele de 26.11.2023 și 26.03.2024. În urma celor reclamate și a constatărilor de pe teren a inspectorilor din primărie, serviciul specializat a emis somații atât către asociația de proprietari în vederea efectuării lucrărilor de reparații care se impuneau a fi făcute, dar și către proprietarul apartamentului prin care se putea efectua lucrarea, pentru a colabora cu reprezentanții asociației și a permite accesul pe proprietatea privată în vederea efectuării reparației la elementele de proprietate comună.
Art. 31 alin. 1 din Legea 196/2018: „Cu un preaviz motivat scris de 5 zile emis de comitetul executiv al asociației de proprietari, proprietarul este obligat să permită accesul preşedintelui sau al unui membru al comitetului executiv, administratorului şi al unei persoane calificate în realizarea lucrărilor de construcţii/reparaţii, după caz, în proprietatea sa individuală, atunci când este necesar să se inspecteze, să se repare ori să se înlocuiască elemente din proprietatea comună, la care se poate avea acces numai din respectiva proprietate individuală. Fac excepţie cazurile de urgenţă când termenul pentru preaviz este de 24 de ore.”
Întrucât deja trecuseră peste 5 luni doar la data când a fost sesizată în scris prima dată primăria, iar proprietarul manifesta în continuare aceeași atitutidine și anume de a nu permite accesul în locuința sa, ignorând în același timp toate solicitările și notificările de conformare și asumare a dispozițiilor legale transmise de către inspectorii Primăriei Municipiului Constanţa, la data de 09.04.2024 s-a încheiat procesul-verbal de contravenţie prin aplicarea amenzii în cuantum de 500 lei, prevăzută de art. 102 din Legea 196/2018.
Proprietarul în cauză s-a adresat instanței de judecată și a cerut anularea procesului verbal de contravenție invocând faptul că de ceva timp nu mai locuiește la respectiva adresă din cauza unor probleme de sănătate de care se putea îngriji mai bine la o altă reședință pe care o deținea, motiv pentru care nu a putut lua la cunoştinţă de niciun demers din partea președintelui asociației cu privire la reparațiile necesare asupra proprietății comune, care se puteau realiza doar prin accesul în proprietatea sa din respectivul condominiu.
Conform art. 102 alin. (5) din Legea 196/2018, dacă contravenientul se află la prima încălcare a obligației legale, organul constatator poate să aplice sancțiunea avertismentului, conform prevederilor legale în vigoare, numai în cazul faptelor prevăzute la alin. (1) lit. a), b), j) sau s), iar fapta pentru care fusese aplicată amenda de 500 lei nu se încadra la aceste alineate (fiind vorba de art. 102 alin (1) lit. d), prin urmare nici organul constatator nu a putut aplica sancțiunea avertismentului. Dar tot Legea 196/2018 dispune la art. 103 că prevederile referitoare la contravenții se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ în care este reglementată modalitatea și posibilitatea aplicării avertismentului.
Deși în baza prevederilor Legii 196/2018, inspectorul din cadrul serviciului specializat nu ar fi putut aplica sancțiunea avertismentului pentru fapta din această speță, totuși instanța de judecată a reținut că această prevedere legală se referă strict la sancţiunea aplicată de agentul constatator, nu şi la posibilitatea instanţei de a dispune reindividualizarea sancţiunii aplicate. Și astfel, ținându-se cont de anumite elemente specifice, cum ar fi spre exemplu faptul că proprietarul nu locuia efectiv în imobilul respectiv și nu a putut lua la cunoștință de adresele transmise, sau că avea o vârstă înaintată și trebuia să se îngrijească de starea de sănătate, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă, înlocuind astfel amenda în cuantum de 500 de lei cu sancţiunea avertismentului.
Ceea ce rezultă din această speță este că deși inspectorii specializați din cadrul primăriilor pot aplica sancțiunea cu avertismentul doar în privința anumitor fapte, totuși instanțele de judecată pot înlocui amenzile pecuniare aplicate de organul constatator conform legii, cu sancțiunea avertismentului.
Florian Munteanu, site manager
Alte Articole
