DESPRE PROIECT: asociatii360.ro a fost conceput din dorința de a evidenția poziția de extremă vulnerabilitate în care se află proprietarul, gravele problemele de funcționalitate ale Legii 196/2018, dar și de felul în care această lege este înțeleasă și aplicată de persoanele implicate în activitatea asociațiilor de proprietari.
URMĂREȘTE-NE:
CONTACT: florian.munteanu@asociatii360.ro
Expertiză contabilă judiciară: s-au preluat sumele din listele de plată, apoi s-a scăzut ce s-a achitat
Într-un proces deschis în urmă cu mai bine de un an și jumătate de către o asociație de proprietari, având ca obiect „pretenții” în care s-a avut în vedere recuperarea unor sume cu titlu de restanță, și în cadrul căruia proprietarul chemat în judecată a cerut efectuarea unei expertize contabile judiciare, în dosar au fost desemnați până în momentul de față, rând pe rând, nu mai puțin de 4 experți contabili, ultimul dintre ei abia fiind numit.
Dacă în cazul primilor 2 experți, motivele pentru care au fost înlocuiți au ținut de cauze obiective în legătură cu suspendarea/renunțarea la activitatea pe care o desfășurau, în cazul celui de-al treilea situația a stat cu totul diferit.
Obiectivele expertizei contabile stabilite și încuviințate de către instanța de judecată pentru fiecare dintre experții desemnați au fost:
1) Stabilirea debitului pentru apartamentul pârâtului pentru o perioadă de 4 ani și din ce este acesta compus;
2) Stabilirea plăților efectuate de pârât în perioada de timp precizată anterior, dar și modul în care aceste plăți au fost imputate asupra datoriilor,
3) În cazul în care se vor constata diferențe, expertul să explice care sunt acelea și cine le datorează.
În cazul celui de-al treilea expert, la termenul stabilit pentru depunerea raportului de expertiză, instanța a constatat că a fost depus la dosar și comunicat părților, cu mențiunea de a formula eventuale obiecțiuni; de asemenea s-a mai constatat că pârâtul (proprietarul) a depus obiecțiuni, iar din partea reclamantei (asociației de proprietari) au fost înaintate precizări raportat la obiecțiunile formulate de pârât față de raportul de expertiză.
Reprezentantul pârâtului a solicitat realizarea unui nou raport de expertiză, arătând că nu este de acord cu modalitatea în care expertul a efectuat raportul și de asemenea solicită refacerea întregului raport de expertiză de către un alt expert, motivat de faptul că expertul numit în cauză nu a respectat la efectuarea expertizei obiectivele stabilite de către instanță, prin care ar fi trebuit să urmărească cum anume s-a ajuns la sumele cu titlu de cote de întreținere din listele de plată, însă aceasta a preluat sumele așa cum au fost afișate, a efectuat un calcul, apoi a scăzut ce s-a achitat, acesta fiind în fapt raportul de expertiză..
S-a mai subliniat că acest mod calcul putea fi efectuat de oricare dintre părți, însă pârâtul nu a cerut o verificare a sumelor rezultate din ceea ce a afișat/încasat asociația, ci a contestat modalitatea în care s-a ajuns la aceste sume, apreciind că la baza întocmirii raportului de expertiză contabilă trebuiau avute în vedere actele și înscrisurile din spatele modalității de calcul a acelor sume indicate la avizier.
Instanța a constatat că solicitarea pârâtului este întemeiată, motiv pentru care a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză contabilă judiciară de către un alt expert pentru a răspunde la obiectivele stabilite și totodată pune în vedere expertului ca la baza întocmirii raportului de expertiză să stea inclusiv documentația aferentă întocmirii listelor de plată, nu doar listele de plată în sine.
Florian Munteanu, site manager
Alte Articole
