DESPRE PROIECT:  asociatii360.ro a fost conceput din dorința de a evidenția poziția de extremă vulnerabilitate în care se află proprietarul, gravele problemele de funcționalitate ale Legii 196/2018, dar și de felul în care această lege este înțeleasă și aplicată de persoanele implicate în activitatea asociațiilor de  proprietari.

URMĂREȘTE-NE:

CONTACT: florian.munteanu@asociatii360.ro

Bogdan Ștefan Manolache, proprietar (București)

     Departamentul din Primărie ar trebui sa interpreteze cu juriști competenți fiecare solicitare în parte și să dea răspunsuri clare și unitare la nivel național. În prezent se dă copy-paste din textul legii și se marchează solicitarea ca fiind rezolvată. Bineînțeles ca răspunsul este primit după o lună, in niciun caz mai devreme.

     Legea Asociațiilor de Proprietari ar trebui să reglementeze asocierea între persoanele ce dețin împreună o proprietate comună forțată, fiecare asociat având un procent mai mic sau mai mare din aceasta. Având în vedere rolul unei astfel de asociații și ținând cont de caracterul său social, pentru unele decizii trebuie să fie luată în seamă părerea majorității votanților (decizii democratice) iar pentru alte decizii doar părerea proprietarilor care dețin majoritatea cotelor (decizii ponderate, în baza cotei). Interpretarea din prezent cu vot multiplu este o absurditate. Asociația de proprietari este o persoană juridică terță care se ocupă de gestionarea proprietății comune a tuturor proprietarilor, atât a membrilor cât și a celor neimplicați în această activitate cu iz politic.

Maria Chirac, proprietar (București)

     L 196 o consider cu părți bune, dar incompletă și neadaptată la situația de pe teren.

     Un exemplu de "neterminare" a subiectului poate fi cel în care nu se dă termen clar pentru actualizarea la judecătorie a componenței asociației.

     Un exemplu de neadaptare e modul în care se desfășoară Adunarea Generală la complexurile rezidențiale mari.

     Nu are precizări suplimentare legate de punerea în practică: de exemplu, despre modul de înregistrare a cererilor către asociație, despre modul în care cineva se înscrie în asociație de la distanță. Și, oricum, chiar dacă înscrierea în asociație e voluntară, ar trebui completat un formular în care sa bifeze dacă vrea asta sau nu la momentul în care devine proprietar și se înscrie în cartea de imobil.

     Legea nu pune în centru drepturile proprietarilor, concomitent cu o varianta simplă și transparentă de conducere a asociației.

Consider că problema cea mai mare a legii e modul în care se convoacă Adunarea Generala. Este o modalitate greoaie de convocare, care nu ajută oamenii sa își pună alegerile în practică. Pentru că trebuie să îți fie simplu să îți manifești alegerea, important e ce alegi și câți aleg.

     Și, legat de Adunarea Generală, ca și de modul de comunicare general, nu sunt luate modalități de exprimare de la distanță, legea încă vede o grămadă de oameni vociferând, ridicând vocea ca să își expună punctul de vedere, ridicându-se pe vârfurile picioarelor că sa audă și să înțeleagă ceva. Cum vede oameni stând la ușa președintelui asociației, așteptând să "binevoiască".

     O aberație care ține de sancțiuni este că aceste se pot achita la jumătatea minimului intervalului, dacă aceasta se face rapid.  Din punctul meu de vedere, ar trebui detaliat modul în care se dau sancțiunile, corelat cu valoarea sumei.

     L196 este bună de schimbat, însă schimbarea trebuie sa se facă după analiza tipurilor de probleme din teren.

     Este aberant să fii nevoit să ajungi în instanță pentru niște lucruri simple. În momentul de față, atât conținutul legii, cât și punerea ei în aplicare lasă proprietarul neprotejat.

     Nu avem autorități publice locale. Avem ceva ce mimează autoritatea. Cetățeanul de rând nu are de a face cu o autoritate care veghează la punerea în aplicare a legii, atât cât e ea, ci cu o umbră, cu un spirit sfios.

     Și, dacă nu ești inspirat să invoci spiritul până se întrupează, sunt infime șansele să rezolvi ceva.

     După ce se întrupează, trebuie sa descoperi ce limba vorbesc, așa încât să poți comunica ceva și să te înțeleagă. Apoi, trebuie sa fie o minune dumnezeiască să aplice legea la situația pe care o sesizezi, să își depășească sfiala.

     În concluzie, omul de rând este lăsat pe cont propriu, deși legile spun că există autorități de control. Iar autoritatea de control e ineficientă, incompetentă, copleșită de volumul mare de muncă (care i se mărește ca bumerang al ineficienței).

     În plus, în România asupra autorităților acestora cetățeanul își plasează o suspiciune de corupție când evaluează acțiunea și reacțiunea. Adică vede rezultatul și este neîncrezător.

     Oricum, statul nu e capabil să protejeze imparțial drepturile de cetățean și de proprietar. Și nici nu își propune așa ceva la modul serios, poate doar formal.

Voinea Neli, proprietar (Constanța) 

    Relația serviciul de sprijinire si îndrumare a asociațiilor de proprietari: - niciodată nu am avut ocazia să primesc un răspuns din partea acestui serviciu din primărie din care să rezulte măsurile pe care să le ia în conformitate cu legea 196/2018 sau cu legea contabilității nr.82/1991 , aceștia având ca atribuție de serviciu de la îndrumarea asociațiilor de proprietari până la control financiar contabil și sancționarea organelor de conducere din asociații, după caz.

     În legea 196/2018 , sunt multe lacune, începând cu art. 10 până la 104. La art 10 eu consider ca este incomplet atât timp cât inspectorii nu răspund absolut deloc dacă nu-și îndeplinesc atribuțiile , la rândul lor să fie sancționați de o comisie dar nu din același bloc al primăriei , de exemplu de ANAF . Faptul că ei nu sunt sancționați de modul iresponsabil în care răspund proprietarilor le dă posibilitatea să se joace cu legea.

    La art. 30 declararea din varii motive să se facă în scris ,iar proprietarii care nu declară corect să fie notificați în baza declarațiilor venite de la vecini sau prin verificarea de președinte și administrator .

    Art. 33 obligația președintelui și/sau administratorului să elibereze adeverință în cazul înstrăinării locuinței , să fie verificată de cenzor deoarece cunosc caz concret unde administratora și președintele au eliberat adeverință pentru debit iar penalizările le-au făcut uitate , sume mari nu nesemnificative .

    La art. 33(3) unde se desființează pereți în apartament fără autorizație de construire să fie obligat proprietarul să refacă pereții demolați , sancționați .

Alte Articole