DESPRE PROIECT: asociatii360.ro a fost conceput din dorința de a evidenția poziția de extremă vulnerabilitate în care se află proprietarul, gravele problemele de funcționalitate ale Legii 196/2018, dar și de felul în care această lege este înțeleasă și aplicată de persoanele implicate în activitatea asociațiilor de proprietari.
URMĂREȘTE-NE:
CONTACT: florian.munteanu@asociatii360.ro
Asociație de proprietari din Constanța a vrut să recupereze un debit restant ... dar s-a încurcat de administrator
O tentativă (care ar fi trebuit să fie un demers juridic simplu) a unei asociații de proprietari din Constanța, în sensul de a recupera de la un proprietar un debit restant care se ridica la suma de 721,78 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante în cuantum de 360,89 lei și penalizări calculate în cuantum de 360,89 lei, din cauza modalității de funcționare a respectivei asociații, s-a dovedit a avea sorți de reușită.
Acțiunea a fost deschisă de asociația de proprietari la Judecătoria Constanța în primele luni ale anului 2025, în vederea recuperării sumei de 721,78 lei, valoare ce reprezenta restanțe acumulate de un proprietar pentru o lucrare de înlocuire a unor coloane de evacuare a apelor menajere.
Totul a început aproape de mijlocul lunii martie a anului 2023, când reprezentanții asociației au fost informați despre inundarea subsolului scării A, ca urmare a unei avarii produse din cauza deteriorării coloanelor de apă. Astfel, a doua zi s-a căutat în regim de urgență o firmă specializată să înlocuiască respectivele coloane cu probleme, în aceeași zi fiind afișat la avizier devizul lucrării și contractul de prestări servicii.
După efectuarea lucrării, și după ce a văzut devizul, unul dintre proprietarii din cadrul imobilului (cel acționat ulterior în instanță de asociație pentru recuperarea debitului) a anunțat că el nu va plăti niciodată vreun leu pentru lucrarea realizată, întrucât în deviz apar piese și repere care nu puteau fi folosite la lucrare, dar și argumentând că în apartamentul lui nu miroase nimic, prin urmare nu au decât să plătească doar cei de la parter.
În acest context, asociația notifică și cheamă proprietarul în instanță, doar după ce, pentru debitul restant a fost aplicat cuantumul maxim de penalitate.
În baza dispozițiilor articolului 78(2) din Legea 196/2018 „Asociația de proprietari, prin președinte, are dreptul de a acționa în instanță proprietarul care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației mai mult de 60 de zile de la termenul scadent, respectiv 90 de zile de la afișarea listei, informând membrii asociației prin afișare la avizier.” De asemenea conform prevederilor articolului 57 din același act normativ „Președintele asociației de proprietari are următoarele atribuții: a) în baza mandatului acordat de adunarea generală reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile în instanță”
Deși legislația este extrem de clară în sensul că președintele este singurul reprezentant legal al unei asociații de proprietari, în cadrul acestui proces privind recuperarea restanței, asociația a fost reprezentată în fața instanței de judecată de către ... administrator.
Motivul hilar invocat de către cel ce reprezenta asociația în fața instanței (respectiv de administrator) a fost că inclusiv prin cererea în cererea de chemare în judecată a pus în vedere instanței că prin statutul propriu, asociația de proprietari este reprezentată legal de către președinte și administrator.
Acum nu pot să nu fac o paralelă între asociațiile care funcționează și se organizează după bunul plac și acele primării (nu puține) care deși au o lege de respectat și de aplicat, își dau propriile hotărâri de consiliu local contrare prevederilor Legii 196/2018, doar ca să încalce legislația în vigoare, să sfideze și să-și bată joc. Trist este că astfel de abordări de la nivelul acestor primării își pun amprenta accentuat asupra modului în care funcționează asociațiile de proprietari din respectivele localități.
Revenind la procesul deschis de asociație împotriva proprietarului cu restanțe, cererea de chemare în judecată a fost respinsă de instanță, fără a se mai judeca respectiva cauză pe fond întrucât proprietarul a ridicat și a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant.
Cu ocazia asta, dacă vor să-și mai recupereze banii pe viitor, poate și în acea asociație se va înțelege că reprezentantul legal al asociației de proprietari este ... evident surprinzător pentru pentru unii .... doar președintele!
Florian Munteanu, site manager
Alte Articole
