DESPRE PROIECT:  asociatii360.ro a fost conceput din dorința de a evidenția poziția de extremă vulnerabilitate în care se află proprietarul, gravele problemele de funcționalitate ale Legii 196/2018, dar și de felul în care această lege este înțeleasă și aplicată de persoanele implicate în activitatea asociațiilor de  proprietari.

URMĂREȘTE-NE:

CONTACT: florian.munteanu@asociatii360.ro

     Administratorul care a dat prin mai multe firme posibilul mega-tun de peste 4,4 milioane de lei unor zeci de asociații de proprietari din Târgu Mureș, își așteaptă începerea proceselor în instanțele de judecată.

     Primii pași făcuți în vederea recunoașterii publice a dezastrului din Târgu Mureș a fost adus la cunoștința celor interesați la data de 20 martie 2025, când Primăria Municipiului Târgu Mureș prin Serviciul Relații Interne și Internaționale, anunța printr-un comunicat că:

    „În cursul lunii ianuarie 2025, în urma sesizărilor primite de la Compania Aquaserv Târgu Mureș și din partea unor asociații de proprietari din municipiu, a fost convocată o ședință de urgență la care au participat directorul Aquaserv, viceprimarii Municipiului Târgu Mureș, precum și directorul SC Locativ SA. În urma acestei întâlniri, participanții au convenit de comun acord, următoarele:

– informarea tuturor asociațiilor de proprietari cu privire la existența unor suspiciuni privind încasarea și neplata facturilor restante la utilități;

– solicitarea verificării evidențelor financiar contabile, respectiv verificarea soldului de activ – pasiv de către asociațiile de proprietari;

– implicarea cenzorilor într-un mod mai responsabil în activitatea desfășurată, potrivit Legii nr. 196/2018;

– colaborarea îndeaproape cu organele de cercetare prin punerea la dispoziție a tuturor informațiilor și documentelor pe care le deținem în ceea ce-l privește pe administratorul Răzvan Novac, precum și cele ale asociațiilor de proprietari administrate de acesta.

     Pe măsură ce vom primi datele financiar contabile ale asociațiilor de proprietari implicate, instituția le va verifica și dacă se impune, vom sesiza organele de cercetare competente.

    Asociațiile de proprietari de pe raza municipiului Târgu Mureș sunt rugate să nu mai încheie noi contracte de administrare cu numitul Răzvan Novac ori cu societățile deținute de acesta până la clarificarea situațiilor.”

     De asemenea Primăria Târgu Mureș mai comunica tot anul trecut că a demarat o anchetă internă pentru verificarea contractelor pe care numitul (actualul inculpat) Novac Răzvan, în calitate de administrator, le are cu asociațiile de proprietari din municipiu.

     În ceea ce privește incompetența sinistră a celor din Primăria Municipiului Târgu Mureș, care aveau suficiente pârghii oferite de Legea 196/2018 de a preveni cele întâmplate astfel încât să nu se ajungă la astfel de furturi, dar care au preferat să asiste (cu bună știință sau nu) la posibila delapidare înfăptuită pe parcursul a mai multor ani zecilor de asociații de către un singur administrator, am să o detaliez într-un articol separat pe care-l voi dedica exclusiv acestei instituții, din punctul de vedere al rolului pe care-l are și pe care nu și-l realizează așa cum prevede legea, și anume acela de sprijinire, îndrumare și control a asociațiilor de proprietari.

     Primăria Municipiului Târgu Mureș, prin serviciul specializat, ar fi trebuit să preîntâmpine și să limiteze dezastrul la care s-a ajuns, și nu doar să-l constate atunci când faptele nu au mai putu fi ținute sub control din cauza magnitudinii catastrofei financiare!

     Amploarea fenomenului, și anume ca un administrator să fure de la zeci de asociații fără să fie „văzut” de primărie, nu poate fi tradusă decât prin nepăsarea și incompetența crâncenă sau poate chiar protecția oferită de cei care ar trebui să sprijine, îndrume și controleze asociațiile de proprietari. Problema fundamentală a administrației publice din Târgu Mureș în privința asociațiilor de proprietari nu este doar la nivelul acelui serviciu, care prin propria incompetență întinsă pe parcursul a mai multor ani de zile, a permis și a favorizat existența acestor furturi, întrucât o altă chestiune care mi-a atras atenția este faptul că unul dintre cei doi viceprimari, respectiv cel care are în subordine acest departament, a fost sau încă mai este implicat în activitatea asociațiilor de proprietari în sensul că deține un atestat de administrator condominii, desfășurând astfel și activitatea de administrare (nu-mi este clar dacă în acest moment încă desfășoară această activitate). Asta nu însemnă că-l bănuiesc pe viceprimar că ar avea vreo legătură cu acest caz, dar înseamnă în primul rând că ceea ce a făcut sau încă face este profund imoral, întrucât spre exemplu nu înțeleg cum un funcționar public cu o astfel de poziție în primărie ar putea fi controlat de subalternii săi în ceea ce privește activitatea de administrare a asociațiilor de proprietari, iar în al doilea rând este evident că fiind implicat într-o astfel de activitate ar fi trebuit (cel puțin teoretic) să cunoască și să înțeleagă prevederile Legii 196/2018, iar prin poziția pe care o deține să îndrepte modul în care își desfășoară activitatea funcționarii publici din serviciul specializat.

     Consider că este imposibil ca un singur administrator să fure la acest nivel, dacă primăria ar fi transmis semnalul corect în privința celor implicați în activitatea asociațiilor de proprietari și anume acela de respectare și aplicare corectă a prevederilor Legii 196/2018.

     Bineînțeles că nu doar primăria este culpabilă pentru cele întâmplate, fiind clar că proprietarii din asociațiile prejudiciate au cea mai mare parte de vină. Prin prisma faptului că un administrator poate fura liniștit atâția ani, nu poate rezulta decât că tot ceea ce înseamnă control și reprezentare nu a existat în respectivele asociații sau că au fost funcții ocupate pur formal - cu referire directă la cenzori, președinți și membrii CEX. Cu siguranță ceea ce a determinat această situație a fost prezența derizorie a proprietarilor la adunările generale - probabil situându-se undeva în intervalul 5 - 10% - și unde este posibil că au ales să participe mai degrabă susținătorii celor deja aflați în funcții.

     Este clar că Legea 196/2018 are mari carențe, dar asta nu scuză lipsa de interes a marii majorități a proprietarilor și a faptului că cei mai mulți reacționează și fac ceva concret doar atunci când resimt direct efectele nepăsării asupra modului în care sunt gestionați proprii lor bani.

Florian Munteanu, site manager

Alte Articole